R. Eléazar dit: la règle émise par la Mishna, qu’il y a culpabilité si l’on trouve un défaut à l’agneau, a dû être exprimée selon R. Meir seul (car il tient compte, d’ordinaire, de la possibilité de confusion dans cet acte religieux). Cet avis de R. Eléazar est conforme à R. Simon b. Lakish: comme celui-ci dit plus haut (6, 5) que, pour justifier la dispense, il faut (en dehors de la préoccupation) que l’acte ait une valeur d’acte religieux; de même R. Eléazar en fait ici la condition (et motive ainsi la culpabilité). Ce n’est pas à dire qu’il y ait ici une distinction à établir et que R. Meir admette la culpabilité en raison de l’inadmissibilité d’avoir confondu l’animal défectueux avec d’autres; puisqu’il n’y a pas non plus la possibilité de confondre un veau avec l’agneau pascal, et pourtant il a été dit précédemment par R. Eléazar que R. Meir admet aussi la dispense en cas de sacrifice d’un veau offert par mégarde pour la Pâques (c’est donc bien par suite du manque d’acte religieux que l’offrande de l’animal défectueux est blâmable). R. Yossé dit: même en admettant l’explication de R. Yohanan (que R. Meir admet la dispense en cas de présentation le samedi, même si l’acte n’était pas religieux), on peut bien s’expliquer la culpabilité prononcée par R. Meir, vu l’impossibilité selon R. Yohanan, de confondre avec d’autres un animal défectueux, tandis que l’on a pu, par mégarde, croire un veau admissible à servir de sacrifice pascal. – Lorsque la Mishna dit ensuite que l’on est dispensé de toute pénalité si l’animal a un défaut caché (lésion interne), c’est parce qu’on n’a pas pu le perforer d’avance pour l’examiner; mais si c’est une lésion visible, on est aussi coupable que pour un défaut.

Cet avis, dit R. Yohanan, est conforme à R. Simon, qui déclare la culpabilité par suite d’absence d’acte religieux (à l’opposé de R. Meir, qui dispense de la pénalité en raison de l’intention religieuse). C’est aussi l’avis de R. Jacob b. Aha ou R. Imi au nom de R. Simon b. Lakish. R. Hama b. Oukba dit au nom de R. Yossé b. Hanina: un agneau pascal auquel on se trouve avoir renoncé (n’ayant plus de maître) pourra être présenté lui-même comme offrande pacifique (sans que l’on soit tenu de l’envoyer au pacage et d’acheter un sacrifice de paix pour le montant de sa valeur); selon R. Yona, c’est un sacrifice de paix valable (servant comme tel); selon R. Yossa, il n’est pas valable comme sacrifice de paix (bien qu’il n’y ait pas de culpabilité, en ce cas, pour infraction du repos shabatique). -Mais notre Mishna ne dit-elle pas que si l’on a connaissance du retrait de propriété, on n’est pas coupable? N’est-ce pas parce que l’offrande a une valeur? -Non, on peut supposer qu’il y a dispense de pénalité, malgré l’invalidité de l’offre.

Pour rôtir l’agneau pascal, on l’embrochait dans une tige en bois de grenadier (228)On choisissait ce bois, parce qu'il n'émet pas de liquide, dont la présence est sévèrement interdite., sur laquelle on l’enfonçait depuis la gueule jusqu’à l’anus; au milieu du corps vidé, on remettait les jarrets et les entrailles (229)(Lv 12, 9)., selon l’avis de R. Yossé le galiléen. En agissant ainsi, dit R. aqiba, on semblerait cuire les parties internes (ce qui est absolument interdit), et il faut les suspendre en dehors.

Pourquoi devait-on employer ce bois spécial? -C’est que, dit R. Hiya b. Aba, de tous les bois il s’écoule de la sève (230)''Elle produirait une sorte de cuisson; ce que la Bible défend formellement.''; du grenadier seul il ne s’en échappe pas. De quelle sorte s’agit-il? S’il est vert, il s’écoule de la sève même du grenadier? S’il est sec, aucun bois n’en a plus? -Voici ce que la Mishna veut dire: tous les autres bois, quoique déjà secs en apparence, peuvent être encore verts à l’intérieur et produire de la sève en crépitant; tandis que le grenadier seul, lorsqu’il a l’apparence sèche, l’est réellement jusqu’à l’intérieur.

On a enseigné au nom de R. Juda (231)Tossefta à ce, ch. 5. qu’il est même permis d’employer une broche de métal. Mais, lui fut-il objecté, n’est-il pas possible qu’elle rougisse, et par suite, qu’elle brûle la chair à l’intérieur (au lieu de laisser rôtir au feu, selon l’ordre biblique)? -Non, répondit-il, pas plus qu’une broche en bois ne se consume, celle de métal ne rougira. Il y a cette différence, répliquèrent-ils, entre le bois et le métal, que lorsque le bois est brûlant en partie, le reste ne l’est pas forcément; au contraire pour la tige de métal, la chaleur se propage à l’entier.

Selon les uns, on enfonce la broche par derrière, jusqu’à ce que l’on ait atteint la gueule (le maintenant ainsi debout, à l’inverse de ce qu’indique la Mishna). Selon cette version de la barayeta, on devait retourner l’agneau avant de le mettre au four (de façon que le sang s’écoule par le cou).

R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: il arrive que l’agneau pascal est lui-même offert à titre de sacrifice pacifique, seulement au cas où, ayant été perdu avant midi, le devoir des maîtres a été rempli par un autre agneau, et on le trouve aussitôt après. -Mais n’est-il pas dit que l’on n’est pas coupable, ce qui semble conclure à la validité de l’offrande? -Non, on peut supposer aussi en ce cas qu’il y a dispense de pénalité, malgré l’invalidité de l’offre. Samuel dit: chaque fois que, pour le sacrifice expiatoire, il est question de mort (soit, en cas de perte), le devoir étant rempli par une autre bête, soit par le décès du maître), on pourra dans le même cas (du changement de destination), à l’égard du sacrifice pascal, l’offrir lui-même en sacrifice pacifique. -Mais, puisque la Mishna dit qu’en cas de décès du propriétaire on est dispensé de la pénalité pour avoir indûment égorgé l’agneau pascal, ne faut-il pas en déduire (comme auparavant) qu’il est sans aucune valeur (même pacifique)? -Non, fut-il expliqué, selon Samuel il sera valable. R. Yassa dit au nom de R. Yohanan que c’est conforme à l’avis de R. Juda, puisqu’il est dit plus loin (8, 7): ''on ne doit pas égorger l’agneau pascal pour une seule personne, selon R. Juda; R. Yossé le permet'' (et de même, dans notre Mishna, il ne restait qu’une personne pour ce sacrifice; il est alors valable et n’entraîne pas de pénalité). R. Zeira demanda en présence de R. Mena:où trouve-t-on l’expression ''non coupable et valable'', pour qu’elle soit applicable au présent cas? -C’est une induction très facile, puisqu’il est dit ici (dans notre Mishna) que l’on est dispensé, et qu’ailleurs on emploie l’expression ''valable'' dans les mêmes circonstances (c’est une preuve d’analogie de fond). – Dans tous les cas de changement maî''e (par décès, impureté, ou renonciation), il faut, selon R. Ismaël, fils de R. Yohanan b. Broqa, que la forme première de cette chair soit changée (ait reçu un défaut personnel, p. ex. celui du reliquat au lendemain) pour la brûler (pas de suite). R. Eléazar b. R. Yossé objecta en présence de R. Yossé: on comprend cette restriction (que le défaut n’est pas inhérent à l’animal) lorsque le propriétaire est mort, ou devenu impur après l’égorgement (le sacrifice avait eu, à ce moment, toute sa valeur); mais comment expliquer le cas du retrait de possession? Si elle a eu lieu lorsque l’animal était encore en vie, est-ce là un défaut susceptible de validité (puisque déjà l’égorgement d’un animal sans maître était défectueux, et il faut le brûler de suite)? Parle-t-on d’une renonciation après l’égorgement? Une telle renonciation est non avenue; comment donc l’expliquer? -On peut admettre, fut-il répondu, qu’il s’agit de la renonciation avant l’égorgement, et, en raison de la faculté laissée au maître d’y renoncer, ou de le garder, on considère ce défaut comme susceptible de validité, impliquant l’attente d’un autre défaut plus grave pour justifier la combustion.